本篇为经济学。

芝加哥经济学派

我们之前讲经济学，讲的最多的就是奥派，奥地利经济学派。

提到其他经济学，也多是批判凯恩斯主义。

与凯恩斯主张的政府调控不同，奥派主张的是市场经济，交易产生财富。

提到市场经济，就不得不提另一个市场经济的拥护者“芝派”，芝加哥经济学派。

与奥派一直被边缘化不同，芝加哥学派曾在1960年前后主流过，或者说非常接近主流。

像是已故的弗里德曼、科斯，还有贝克尔、斯蒂格勒等芝派经济学大师，都曾获得过诺贝尔经济学奖。

而奥派只有哈耶克一个人得过诺贝尔奖。

那时也是诺贝尔经济学奖的高光时期，获奖者大都支持市场经济，有思想，讲道理。

如今诺奖多数立场偏左，只注重“术”，而不注重“体”，越来越数学化，似乎没有数理模型，就无法谈经济学。

从上世纪80年代到2000年，芝派在中国经济学界也是声名赫赫，研究产权问题，谁不提科斯定理？

那时也是中国经济增长的高速时期。

从1978年到2008年，中国经济增速常年都保持在2位数以上。

既然芝派和奥派同为“市场经济”的支持者，那又为什么要分成两个学派呢？

初学者会认为，芝派和奥派之间的区别，在于政府在市场中扮演的角色。

奥派主张绝对自由的市场经济，完全不受政府干预。

芝派认为，政府在市场中应起到“裁判员”的角色。

但实际上，奥派认为“暴力”是自由市场无法提供的，是唯一不能解的解。

完全市场化，同时无暴力的社会，是根本无法做到的。之前讲过，就不多说了。

那么奥派和芝派真正的区别在哪呢？

在于“可证伪性”。

可证伪性

“可证伪”的意思是，一个理论要有被事实推翻的可能，无法被推翻的理论就不是科学。

卡尔·波普尔在《猜想与反驳》中说：

所有科学命题都要有可证伪性，不可证伪的理论不能成为科学理论。

讲到这可能有很多人不理解了，科学不是为了追求真理吗？那为什么还要追求可被事实推翻？

举个例子，这个世界上没有鬼，即便你从来没有见过鬼，但你无法证明世界上有鬼来推翻这个理论。

“世界上有鬼”和“世界上没有鬼”都具有可证伪性。

但“世界上可能有鬼，也可能没有鬼”这句话，就无法提出反例，所以这句话无法被证伪。

既然无法被证伪，那么就相当于他什么都没告诉你，也就没有任何解释力，因此不是科学。

“世界上没有鬼”，这句话有可能有错，但它毕竟提出一条理论。

另外类似于1+1=2，直角是90°，无法被推翻，是因为这些都是人脑中的思维结构，和事实无关，因此不会被推翻。

道可道，非常道。

科学既不是求对，也不是求错，而是追求“可能被事实推翻”，可能被推翻而又未被推翻，就相当于被证实了。

“世界上没有鬼”，在未被事实推翻之前，就是已被证实的状态，就是科学。

“可证伪”不同于“已证伪”。

“可证伪性”就是有可能被推翻，但目前还未被推翻。

比如爱因斯坦的引力理论显然满足可证伪性的标准。

即使测量仪器无法把握检验的结果，但是这种理论仍然有可能被事实推翻。

如果真实世界推翻了这个理论，那么这个理论就是“已证伪”，无法推翻之前，就是“可证伪”。

在经济学中，芝派认为，经济学和自然科学同属于科学，同样适用“可证伪”标准。

而奥派认为，经济学不同于自然科学，所以反对使用“可证伪”标准。

理性

在经济学中，有一条基础理论，就是理性人假设。

有很多经济学家，都试图推翻“理性人假设”。

如果人是理性的，那为什么会有破产的企业？为什么会有人炒股赔钱？为什么有人赌博输得倾家荡产呢？

我见过的人没有一个是理性的，就连我自己，也不是那么理性，所以经济学假设人是理性的不都是胡说吗？

诺贝尔奖也更倾向于把奖发给质疑“理性人假设”的经济学家，比如2017年诺贝尔经济学奖得住理查德·塞勒。

他的观点是：

完全理性的人不可能存在，人们在现实生活中的各种经济行为必然会受到各种“非理性”的影响。很多从传统经济学角度看来是“错误”的行为，经常被忽视，但往往正是这些行为导致了那些“看起来很美”的决策最终失效乃至酿成恶果。

比如开商场，有人开到市中心，有人开在沙漠，有人开在森林。

市场上这么多商场，有的企业赚钱，有的企业破产。

破产倒闭的企业证明人是不理性的，不懂得追求利益最大化，但存活下来的企业，却证明了人是理性的，假如经济学假设人不是理性的，白痴怎么懂得追去利益最大化呢？

那人到底是否是理性的？

为什么有些企业可以存活，而有些企业却破产倒闭？

这就说明人既是理性的，也不是理性的。

如果芝派认为经济学适用“可证伪”标准。

那它就无法被证伪了，就不属于科学。

所以芝派经济学家张五常认为：

人是否是理性的并不重要，但经济学必须以理性人假设为前提。

只有假设人是理性的，才有可能被事实推翻，但目前没有被推翻，才“可证伪”。

科学

人是不是理性的，对于经济学来说是否重要呢？

其实并不重要。

经济学研究的是存活的条件，存活的规律。

为什么有的企业会倒闭，而有的企业却能赚钱？

但是人是否是理性的，其实并不重要。

“非理性假设”推翻了经济学的任何原理了吗？

并没有。

对于芝派经济学派来说，人是否是理性的，其实并不重要，但必须要有。

如果不假定人是理性的，你如何推出“可证伪”的经济学？

你如果也试图推翻理性人假设。

那你就先想一想，经济学有没有其他理论，可以推出可证伪，却还没有被证伪吗？

如果你能明白“可证伪”对于经济学的意义，那你就已经超越了大部分所谓的“经济学家”了。

奥派

如果奥派反对在经济学中使用“可证伪”标准。

那么奥派是否假定人是理性的呢？

比如奥派认为“交易产生财富”，只要交易是自愿的，就一定是有益的。

但如果今天你买了股票，过两天股票跌了，为了止损，又把股票卖了。

或者赌博输了，亏了很多钱，这不是完全违反了“理性人假设”吗？

但我问你，你买进时的股票和你卖出时的股票，是同一个东西吗？

如果你将买入和卖出拆开看，那么你在买入时、卖出时，你的财富都增加了。

至于你后来总是后悔，那是你因为你善变，属于“先天不足”。

正是因为有经济学“交易”的存在，才最大限度化结了你的善变。

所以，什么是理性？

理性不是你炒股亏了1万元，就是亏了1万元。

我们之前提到过，价值是多元的，并不存在一元价值论。

股票随着时间、持有人发生变化，其“价值”是截然不同的，因此才需要交易。

所以，奥派认为，不应该存在“理性人假设”，而是“自由人假设”。

只有人是否满足了自己最优选择的说法。

比如赌博，如果你不好赌，当然不能理解。

对于一个真正的“赌鬼”来说，输赢并不重要，真正使赌徒沉迷的是梭哈下注的那一刻，梭哈全中那更是再好不过。

赌鬼怕的并不是输钱，而是“不能赌博”，在赌鬼下注的那一刻，他认为这是值得的，是经过“自由”决策的，这一刻他觉得值得就够了，至于以后，哪还考虑这么多。

所以当一个人的选择是“自由”的，没有人强迫，那么此时他的选择就是最优的。

“自由选择”的结果，是否在追求利益最大化，是否属于狭义上的“理性”，这就是后话了。

比如市场经济，如果把你放在非洲的原始部落当酋长，你还和他们谈自由的市场经济，岂不是痴人说梦。

因此如果领导人的智慧，远超于民众，而这些蠢材又都在好吃懒惰的时候，的确不如有一个“明君”，用鞭子抽他们干活效率更高一些。

但是从宏观上看，市场经济在发明、创新、效率、优胜劣汰的的方面，仍具有更高的优势。

这就是另一篇内容了。